Energiovergang Omkostningsdriver LobbyvirksomhedHvordan ville en energiomstilling se ud, hvor finansielt stærke interessegrupper lobbyer for at øge omkostningerne i deres egen interesse? Tyskland har svaret!
Mit foredrag blev desuden annonceret med en artikel i Salzburger Nachrichten. Der kom 36 mennesker, hvilket er ganske godt for et samfund med 1799 indbyggere. Der vil snart komme en video af det. Klik her for at få oplysninger om foredraget
Hvordan ville en energiomstilling se ud, hvor finansielt stærke interessegrupper lobbyer for at øge omkostningerne i deres egen interesse? Tyskland har svaret! I årtier har jeg forsøgt at fremme en omkostningsoptimeret energiomstilling, og i årtier er jeg gang på gang blevet forfærdet over "undersøgelser" og gennemførelsen heraf. Lad os tage et kig på denne erklæring: Vi kan f.eks. kombinere vandkraft i Skandinavien og Alpelandene med vindkraft og solcelleanlæg i Tyskland. På denne måde reducerer vi omkostningerne ved energiomlægningen. Lad os se på et øjebliksbillede af dette på en blæsende søndag eftermiddag:
Den 22. december 2019 kritiserede jeg en undersøgelse med grotesk lav lagerudvidelse. Alt følger et ensartet mønster af lobbyisme: Tyskland kan bygge højspændingsledninger, men ikke batterier. For eksempel for at sælge overskydende elektricitet til dumpingpriser eller endda negative priser til udlandet.
Uanset om elektriciteten handles på EEX til 8 cent eller MINUS 20 cent, er EEG-erstatningen altid den samme. Der er ingen som helst metode til at motivere solcelleanlægsoperatører til at levere elektricitet til nettet i overensstemmelse med efterspørgslen. Hvorfor? Fordi det giver yderligere argumenter for netudvidelse. Derefter kan der bygges dyre elkabler, så elektriciteten kan sælges til dumpingpriser til udlandet ved frokosttid.
Jeg har krævet det i årevis, og nu kræver VW-chef Herbert Diess det også: flere CO2-afgifter for at sætte skub i den tyske økonomi. Hvis elektriciteten derefter handles til 2 cent ved middagstid og 12 cent i de tidlige aftentimer, vil vi se den nødvendige udvidelse af lagerkapacitet.
Forskellen mellem energiproduktion og energiforbrug bør være så stor som muligt. Dette skal erstatte den gamle idé om, at "vi skal spare på energien, uanset hvad det koster". Passivhuset er det perfekte udtryk for den gamle filosofi "Vi skal spare på energien, uanset hvad det koster".
Alle de scenarier, hvor det er tilstrækkeligt at reducere emissionerne til nul, bliver mere og mere usandsynlige. Tøende permafrost og udgasning af metanhydrat udgør en enorm potentiel trussel mod klimaudviklingen. En lille reduktion vil ikke være nok. Selv 100 % mindre CO2-emission kan stadig være for lidt. 200 % mindre, dvs. ingen yderligere menneskelig CO2-udledning plus aktiv reduktion gennem filtrering og krakning, burde være tilstrækkeligt. Men denne filtrering af CO2 fra atmosfæren og spaltning i C og O er en enorm indsats, som kun en velstående menneskehed med en industri baseret udelukkende på vedvarende energi kan klare. Derfor er besparelse begrænsende afkald livstruende for menneskeheden.
|
