Energetikai átállás Költségtényező LobbizásHogyan nézne ki egy olyan energetikai átállás, ahol pénzügyileg erős érdekcsoportok lobbiznak a saját érdekeiknek megfelelő költségnövekedésért? Németországban megvan a válasz!
Az előadásomat ráadásul egy cikk is bejelentette a Salzburger Nachrichten-ban. 36 ember jött el, ami egy 1799 lakosú településen elég jónak mondható. Hamarosan lesz róla videó is. Az előadással kapcsolatos információkért kattintson ide
Hogyan nézne ki egy olyan energetikai átállás, ahol pénzügyileg erős érdekcsoportok lobbiznak a saját érdekeiknek megfelelő költségnövekedésért? Németországban megvan a válasz! Évtizedek óta próbálom propagálni a költségoptimalizált energiaátállást; évtizedek óta újra és újra megdöbbenek a "tanulmányokon" és a megvalósításon. Vessünk egy pillantást erre az állításra: Skandináviában és az alpesi országokban például kombinálhatjuk a vízenergiát a szélenergiával és a fotovoltaikával Németországban. Így csökkentjük az energiaátállás költségeit. Nézzünk egy pillanatképet erről egy szeles vasárnap délutánon:
2019. december 22-én kritizáltam egy groteszk módon alacsony tárolási terjeszkedést tartalmazó tanulmányt. Minden a lobbizás egységes mintáját követi: Németország építhet távvezetékeket, de akkumulátorokat nem. Például a felesleges áramot külföldön dömpingáron vagy akár negatív áron eladni.
Függetlenül attól, hogy a villamos energiával az EEX-en 8 centen vagy MINUS 20 centen kereskednek, az EEG díjazás mindig ugyanaz. Semmilyen megközelítés nem motiválja a fotovoltaikus rendszerek üzemeltetőit, hogy a keresletnek megfelelően táplálják be a villamos energiát a hálózatba. Miért? Mert ez további érveket szolgáltat a hálózat bővítése mellett. Ezután drága távvezetékeket lehet építeni, hogy az áramot ebédidőben dömpingáron külföldön lehessen eladni.
Évek óta ezt követelem, most a VW-főnök Herbert Diess is ezt követeli: több CO2-adó a német gazdaság fellendítésére. Ha a villamos energiával ezután a déli órákban 2 centért, a kora esti órákban pedig 12 centért kereskednek, akkor látni fogjuk a tárolás szükséges bővítését.
Az energiatermelés és az energiafogyasztás közötti különbségnek a lehető legnagyobbnak kell lennie. Ennek kell felváltania a "minden áron energiát kell megtakarítanunk" régi elképzelést. A passzívház a régi filozófia tökéletes kifejezése: "energiát kell megtakarítanunk, bármi áron".
Az összes olyan forgatókönyv, amely szerint elegendő lenne a kibocsátást nullára csökkenteni, egyre valószínűtlenebbé válik. Az olvadó permafroszt és a kiáramló metánhidrát hatalmas potenciális veszélyt jelent az éghajlat fejlődésére. Egy kis csökkentés nem lesz elég. Még a 100%-kal kevesebb CO2-kibocsátás is kevés lehet. 200%-kal kevesebb, azaz nincs további emberi CO2-kibocsátás, valamint a szűrés és krakkolás révén történő aktív csökkentés elegendőnek kell lennie. A CO2 légkörből való kiszűrése és a C és O krakkolás azonban óriási erőfeszítés, amelyet csak a teljes mértékben megújuló energiára épülő ipari bázissal rendelkező, gazdag emberiség tudna megoldani. Ezért a megtakarítást korlátozó lemondás életveszélyes az emberiség számára.
|
