Energiomstilling Kostnadsdriver LobbyvirksomhetHvordan vil en energiomstilling se ut der økonomisk sterke interessegrupper driver lobbyvirksomhet for å øke kostnadene i egen interesse? Tyskland har svaret!
Foredraget mitt ble i tillegg annonsert i en artikkel i Salzburger Nachrichten. 36 personer kom, noe som er ganske bra for et lokalsamfunn med 1799 innbyggere. Det kommer en video av det snart. Klikk her for informasjon om foredraget
Hvordan vil en energiomstilling se ut der økonomisk sterke interessegrupper driver lobbyvirksomhet for å øke kostnadene i egen interesse? Tyskland har svaret! I flere tiår har jeg forsøkt å fremme en kostnadsoptimalisert energiomstilling; i flere tiår har jeg gang på gang blitt forferdet over "studier" og gjennomføring. La oss ta en titt på denne uttalelsen: For eksempel kan vi kombinere vannkraft i Skandinavia og Alpelandene med vindkraft og solceller i Tyskland. På denne måten reduserer vi kostnadene ved energiomstillingen. La oss ta en titt på et øyeblikksbilde av dette på en vindfull søndag ettermiddag:
Den 22. desember 2019 kritiserte jeg en studie med grotesk lav lagringsutvidelse. Alt følger et enhetlig lobbymønster: Tyskland kan bygge kraftledninger, men ikke batterier. For eksempel å selge overskuddsstrøm til utlandet til dumpingpriser eller til og med negative priser.
Uansett om elektrisiteten omsettes på EEX til 8 cent eller MINUS 20 cent, er EEG-godtgjørelsen alltid den samme. Ingen tilnærming overhodet for å motivere operatører av solcelleanlegg til å mate strøm inn i nettet i tråd med etterspørselen. Hvorfor ikke? Fordi dette gir ytterligere argumenter for nettutbygging. Deretter kan det bygges dyre kraftlinjer for å selge strømmen til utlandet til dumpingpriser ved lunsjtider.
Jeg har etterlyst det i årevis, nå etterlyser VW-sjef Herbert Diess det også: mer CO2-avgift for å få fart på tysk økonomi. Hvis elektrisitet deretter handles til 2 cent midt på dagen og 12 cent tidlig på kvelden, vil vi se den nødvendige utvidelsen av lagring.
Forskjellen mellom energiproduksjon og energiforbruk bør være så stor som mulig. Dette må erstatte den gamle ideen om at "vi må spare energi, koste hva det koste vil". Passivhuset er det perfekte uttrykket for den gamle filosofien "Vi må spare energi, koste hva det koste vil".
Alle scenariene der det er tilstrekkelig å redusere utslippene til null, blir stadig mer usannsynlige. Tining av permafrost og avgassing av metanhydrat utgjør en enorm potensiell trussel mot klimautviklingen. En liten reduksjon vil ikke være nok. Selv 100 % mindre CO2-utslipp kan fortsatt være for lite. 200 % mindre, dvs. ingen ytterligere menneskelige CO2-utslipp pluss aktiv reduksjon gjennom filtrering og krakking, bør være tilstrekkelig. Men denne filtreringen av CO2 fra atmosfæren og krakking av C og O er en enorm innsats som bare en velstående menneskehet med en industribase utelukkende basert på fornybar energi kan klare. Derfor er det livstruende for menneskeheten å spare, begrense eller gi avkall på dette.
|
