Energetski prehod Stroškovni dejavnik LobiranjeKako bi bil videti energetski prehod, v katerem finančno močne interesne skupine lobirajo za povečanje stroškov v lastne interese? Nemčija ima odgovor!
Moje predavanje je bilo dodatno objavljeno s člankom v Salzburger Nachrichten. Prišlo je 36 ljudi, kar je precej dobro za občino s 1799 prebivalci. Kmalu bo objavljen tudi video posnetek predavanja. Kliknite tukaj za informacije o predavanju
Kako bi bil videti energetski prehod, v katerem finančno močne interesne skupine lobirajo za povečanje stroškov v lastne interese? Nemčija ima odgovor! Že desetletja si prizadevam za stroškovno optimalen energetski prehod; že desetletja sem vedno znova zgrožen nad "študijami" in izvajanjem. Poglejmo si to izjavo: Na primer, v Skandinaviji in alpskih državah lahko kombiniramo hidroenergijo z vetrno energijo in fotovoltaiko v Nemčiji. Na ta način zmanjšamo stroške energetskega prehoda. Oglejmo si posnetek tega v vetrovnem nedeljskem popoldnevu:
22. decembra 2019 sem kritiziral študijo z groteskno nizko razširitvijo shranjevanja. Vse poteka po enotnem vzorcu lobiranja: Nemčija lahko gradi daljnovode, baterij pa ne. Na primer, prodajati presežno električno energijo v tujino po dampinških ali celo negativnih cenah.
Ne glede na to, ali se z električno energijo na borzi EEX trguje po 8 centov ali MINUS 20 centov, je nadomestilo EEG vedno enako. Nobenega pristopa za spodbujanje upravljavcev fotovoltaičnih sistemov, da bi v omrežje dobavljali električno energijo v skladu s povpraševanjem. Zakaj? Ker to zagotavlja dodatne argumente za širitev omrežja. Nato je mogoče zgraditi drage daljnovode in v času kosila električno energijo prodajati v tujino po dampinških cenah.
K temu pozivam že leta, zdaj k temu poziva tudi šef VW Herbert Diess: več davka na CO2 za spodbujanje nemškega gospodarstva. Če se bo električna energija opoldne prodajala po 2 centa, v zgodnjih večernih urah pa po 12 centov, bomo videli potrebno širitev skladiščenja.
Razlika med proizvodnjo in porabo energije mora biti čim večja. To mora nadomestiti staro idejo "varčevati moramo z energijo, ne glede na ceno". Pasivna hiša je popoln izraz stare filozofije "varčevati moramo z energijo, ne glede na stroške".
Vsi scenariji, po katerih bi bilo dovolj zmanjšati emisije na nič, postajajo vse manj verjetni. Taljenje permafrosta in izpuščanje hidrata metana predstavljata ogromno potencialno grožnjo za razvoj podnebja. Malo zmanjšanje ne bo dovolj. Celo 100 % manjše emisije CO2 bi lahko bile še vedno premajhne. 200 % manj, tj. nič nadaljnjih človeških emisij CO2 ter aktivno zmanjševanje s filtriranjem in krekingom, bi moralo zadostovati. Vendar je to filtriranje CO2 iz ozračja in krekiranje v C in O ogromen napor, ki ga lahko opravi le bogato človeštvo z industrijsko bazo, ki v celoti temelji na obnovljivih virih energije. Zato je varčevanje, ki omejuje odrekanje, za človeštvo življenjsko nevarno.
|
