Energiomställning Kostnadsdrivande faktor LobbyingHur skulle en energiomställning se ut om finansiellt starka intressegrupper lobbar för att öka kostnaderna i sitt eget intresse? Tyskland har svaret!
Mitt föredrag tillkännagavs dessutom genom en artikel i Salzburger Nachrichten. 36 personer kom, vilket är ganska bra för ett samhälle med 1799 invånare. Det kommer snart att finnas en video av det. Klicka här för information om föreläsningen
Hur skulle en energiomställning se ut om finansiellt starka intressegrupper lobbar för att öka kostnaderna i sitt eget intresse? Tyskland har svaret! I årtionden har jag försökt att propagera för en kostnadsoptimerad energiomställning, och i årtionden har jag gång på gång blivit förskräckt över "studier" och genomförandet. Vi kan ta en titt på detta uttalande: Vi kan till exempel kombinera vattenkraft i Skandinavien och Alperna med vindkraft och solceller i Tyskland. På så sätt minskar vi kostnaderna för energiomställningen. Låt oss ta en titt på en ögonblicksbild av detta en blåsig söndagseftermiddag:
Den 22 december 2019 kritiserade jag en studie med groteskt låg lagringsexpansion. Allt följer ett enhetligt mönster av lobbying: Tyskland kan bygga kraftledningar, men inte batterier. Till exempel för att sälja överskottsel utomlands till dumpade priser eller till och med negativa priser.
Oavsett om elen handlas på EEX till 8 cent eller MINUS 20 cent är EEG-ersättningen alltid densamma. Ingen som helst strategi för att motivera operatörer av solcellsanläggningar att leverera el till nätet i linje med efterfrågan. Varför? Därför att detta ger ytterligare argument för nätutbyggnad. Dyra kraftledningar kan sedan byggas för att sälja elen utomlands till dumpade priser vid lunchtid.
Jag har krävt det i flera år, och nu kräver VW-chefen Herbert Diess det också: mer koldioxidskatt för att stimulera den tyska ekonomin. Om elen då handlas till 2 cent vid middagstid och 12 cent tidigt på kvällen, kommer vi att få se den nödvändiga utbyggnaden av lagringsutrymmen.
Skillnaden mellan energiproduktion och energiförbrukning bör vara så stor som möjligt. Detta måste ersätta den gamla idén om att "vi måste spara energi till vilket pris som helst". Passivhuset är det perfekta uttrycket för den gamla filosofin "Vi måste spara energi till varje pris".
Alla scenarier där det räcker att minska utsläppen till noll blir alltmer osannolika. Tining av permafrost och utgasning av metanhydrater utgör ett enormt potentiellt hot mot klimatutvecklingen. Det räcker inte med en liten minskning. Även 100 procent mindre koldioxidutsläpp kan fortfarande vara för lite. 200 procent mindre, dvs. inga ytterligare koldioxidutsläpp från människan plus aktiv minskning genom filtrering och krackning, borde vara tillräckligt. Men denna filtrering av koldioxid från atmosfären och spaltning i C och O är en enorm ansträngning som endast en rik mänsklighet med en industriell bas som helt och hållet bygger på förnybar energi kan klara. Därför är besparingar begränsande begränsande avstående livshotande för mänskligheten.
|